GRAVITY - Alfonso Cuarón (2013)




Ver la escena inicial con la nave espacial surcando el espacio frente al planeta tierra, para luego concluir en un accidente, todo ello en un sola escena de varios minutos  y sin cortes, es el primer guiño de satisfacción en esta Gravity del mexicano Alfonso Cuarón, director con una filmografía ambigua en cuanto a los proyectos elegidos pero sólida en cuanto a resultados.


Las críticas son en su mayoría positivas y solo algunos la acusan de falta de guión, siendo quizá eso una de sus grandes virtudes al poder lograr un gran entretenimiento con pocas palabras y mucha acción. ¿O acaso el cine no es eso también?

Ojo, esto no es 2001 ni nada que se le parezca, porque después de ese film y su lirismo extremo ya nada nos tendría que sorprender e incluso, una escena de Gravedad peca de sentimentalismo vocal por parte de la protagonista, pero en líneas generales es ascética, preciosista, lírica, sensorial.


Gravity además está mas cerca de Bradbury que del existencialismo de Kubrick ya que su "escaso" guión remite a un cuento muy breve de Ray de su mítico El Hombre Ilustrado, llamado Calidoscopio, donde su protagonista sufre un accidente y se pierde en el espacio dialogando con sus otros compañeros de viaje. 

La Bullock a punto de ponerse en pose fetal,
a tono con su "renacimiento" luego de una crisis.


El ritmo es primordial en las películas de ciencia ficción y aquí es el ideal. Si les parece algo menor recuerden las dos últimas Star Trek y su montaje exagerado o antes a las últimas e inconexas (anti rítmicas) Star Wars.

No es la maravilla tampoco que otros ven porque no tiene la gravedad (disculpen la ironía) que requiere una obra maestra, pero es casi seguro que se la recordará como un ejemplo de lo mejor de este género fantástico.


En cuanto a los actores, un dueto protagonista y mas allá de la limitación de los gestos dentro de un casco, brindan solvencia a pesar de los "miedos" previos con la perfomance de Sandra. Podríamos decir en tono peronista que la Bullock cumple y que Clooney dignifica.


A veces nos preguntamos por el famoso y cuestionado sistema 3D en el cine.

Dilema que nos lleva a preguntarnos muchas veces si sirve, si es funcional y a veces más aún todavía, si es necesario.

La experiencia y la visión de Gravity en ese formato, nos responde en sus económicos 90 minutos, todas nuestras preguntas...


31 comentarios:

  1. LA tengo agendada para ver, igual en ciencia ficcion, no vi nada mejor hasta ahora que Blade Runner

    salu2 ficciona2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ojo que nada que ver con Blade eh! esta es de otro tipo, menos opresiva a pesar de que lo parece... pero tiene su espesor... mirala pero en cine eh! salu2....

      Eliminar
  2. Respuestas
    1. ok pero en cine Ricardo eh...

      Eliminar
    2. La ultima peli que fui a ver al cine fue "Lo que el viento se llevó"

      Eliminar
    3. por fiaca o por qué? ja... esta película no te la podés perder en cine Ricardo!
      escribime a mi mail y te mando las entradas ! ja...

      Eliminar
  3. Una obra maestra. Sin duda algunas. ...ah, y esa lágrima. Se me puso la carne de gallina.
    No es el espacial mi género favorita, a no ser que tenga un Guión, que cuente una historia que me llegue, y Gravity, es una película completa, con una historia de superación que el Cine ha contado cien mil veces, pero esta vez ocurre en el espacio.
    No voy a hablar de las novedades, del 3D, de la posibilidad de ver algo nuevo, que es difícil a estas alturas de la Historia del Cine.
    Su tercera obra maestra, tras Y tu mamá también e Hijos de los hombres, que es otra de mis pelis Imprescindibles.
    George Clooney, qué grande con tan poco palel, sólo con su voz llena la pantalla. Hasta Sandra Bullock no me molestó. Con Julianne Moore hubiera sido perfecta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es una historia de superación, y una buena... no le pueden pasar mas cosas a la Bullock ja... están bien en el papel los 2 sí.... no ví Hijos de los hombres, voy a ver cuál es... salu2 master...

      Eliminar
  4. Anónimo23.10.13

    Sabias de que hay rumores de que esta pelicula fue ofrecida a Jennifer Lopez y ella lo rechazon?

    Son rumores, no es seguro, aun asi Sandra Bullock lucho por Un romance muy peligroso , pero fue JLo la ganadora :)

    Me encanta JLo como actriz, estoy deseando q retome su carrera en esto.Buen blog, saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. solo sabía que Robert Downey Jr era el elegido antes de Clooney y por otros compromisos no pudo... hubiese sido genial los 2 juntos para mí ja.... salu2 srta...

      Eliminar
    2. JLO: no sabía que eras actriz, muy diverso lo tuyo. Saludos.

      Eliminar
    3. tengo las mismas iniciales de la mina que mas me gusta de Hollywood... no soy un genio?

      Eliminar
  5. La ví la semana pasada, me gustó. Acción, un argumento "esperado" nada que sorprenda demasiado, pero la peli te sostiene, al mejor estilo espacial, flotando y a la espera de un desenlace digno para este tipo de film.
    La ví en 3D...lo más! Me la pasé esquivando restos perdidos en el espacio, y el tornillo gigante que se desprende de la nave me lo traje a casa sin que nadie se diera cuenta...no lo divulgue, quiere?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaja recuerdo la escena del tornillo y de los restos volando... impresionante... es esperado como decís, común en un punto, (no lea el que no la vió) con un quiebre en el móvil chino que sí sorprende con Clooney... salu2...

      Eliminar
  6. Tiene buenas críticas. Guillermo Hernández (Tenemos malas noticias, Vorterix) la recomendó. Y es confiable en sus criticas. Me parece bueno, si la pelicula es como decis, que Sandra Bullock haga un papel interesante, en lugar de hacer Miss simpatía 3.
    En Metegol, hay una escena que, para variar, homenajea a 2001. Lo hacen a partir de la escena en que los hombres primitivos parten una calavera con un hueso. Sólo que acá empiezan a jugar al futbol.

    Ya salió mi colaboración en LDU.

    http://letradigitaluruguay.blogspot.com.ar/2013/10/octubre-en-ldu-colaboracion-cargo-de_24.html#more

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. me gustó eso que dijiste en Metegol! tenes youtube de eso para mostrarme?

      paso por el link como siempre... abrazo...

      Eliminar
  7. Un triunfo del cine, una belleza de filme, concuerdo con todo lo que has mencionado con respecto al guion, si fuese más complejo quizá la película no funcionaría de la manera en que lo hace, OJO que la considero la segunda película en la historia que incorpora el 3D correctamente en función de la narrativa cinematográfica (despues de La vida de Pi) y no solo como un envoltorio superfluo...
    Saludos, colega.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que bueno que lo digas vos que sos un buen crítico de cine... La vida de Pi es de una belleza aún superior, pero no se si mejor film... que difícil el compararlas ja... salu2 master...

      Eliminar
  8. A mí también me parece una gran película, muy bien hecha y que no falla prácticamente en nada. Nada que ver con otras tipo 2001; lo cierto es que no sé por qué las comparan porque son totalmente distintas, algo que ya dejas claro en tu entrada. Lo de obra de arte y gravedad supongo que te referirás a que, después de todo, no tiene la grandeza suficiente de una obra de arte a pesar de todo lo novedoso de la propuesta y la forma de resolverla. Aquí habría que discutir lo suyo. No sé, pero en ocasiones obras más sencillas y no tan profundas son también magistrales. A lo mejor en algo como Gravity se precisaba más seriedad (bien entendida; ya se sabe que hay cosas no serias incluso sublimes ;-D). Si no es una obra de arte es por todos los elementos de entretenimiento puro y duro (ahí desaparece esa gravedad que sí tenía por ejemplo 2001 – y mira que dije que no se podían comparar, caray!!! :-P) que se le meten al film de Cuarón que no dejan de ser made in Hollywood y que muchos ya los hemos experimentado en gran medida (como la acción, aunque no deje de estar muy bien hecha y sea bastante creíble).
    Un saludo, JLO. Estupenda entrada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. te respondí mas abajo Javier...

      Eliminar
  9. mmm...el otro día un amigo me definió a Sandra Bullock como "una buena actriz que escoge malas películas"...así que si es buena, debería cumplir de sobra (lo hace). No iba a comentarte nada porque ya la vi hace un par de semanas y ya había comentado en algún que otro blog (y cansa repetirse). Pero bueno, te puedo pegar lo que comenté en uno de ellos:
    Visualmente es muy chula (pero es que a mí ya me gustaba Cuarón en La princesita y en El prisionero de Azkaban y no tenía ni 3D ahí). El momento "Barbarella" es bonito... tiene escenas muy majas... pero al final me empezó a cansar un poco (y solo dura hora y media) y lo de pito pito gorgorito me mató. A mi amigo le gustó bastante más que a mí (en vuestra línea)y dijo que yo no tenía el día (puede ser).
    AH! Cuando viene la basura estelar en plan meteoritos sí que me pareció la hostia! Casi pensaba que me iban a dar...

    Y la respuesta del 3D es ¿solo para este tipo de película?
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sandra tiene solo un para de escenas para no desentonar y no lo hace, no es mucho pero no es poco... esa escena de los meteoritos que comentás, es mas genial todavía por la decisión de no tener sonido.... no te parece?

      es que en este tipo de films se nota más el 3D pero te imaginás El Ciudadano con los planos profundos de Welles en 3D?... eso sí sería impresionante... salu2...

      Eliminar
    2. Jo! No me acordaba de lo de que no había sonido.
      Lo de los planos profundos de Welles en 3D...mmm...Impresionante tal vez...Pero, ¿añadiría "algo" a la película en sí aparte de ese rasgo estético (que tampoco es moco de pavo, claro)?
      El 3D me parece que no termina de funcionar en el cine... A veces puede estar bien para cosas como esta, pero... bueno, esto sería un debate interminable...
      Otro saludo.

      Eliminar
  10. de acuerdo en todo con vos Javier... la comparación sea solo inicialmente con 2001, por la belleza de las imágenes, las 2 sublimes y únicas en cuanto a ciencia ficción... no deja de ser una gran película y un gran entretenimiento, pero no tiene dobles lecturas ni espesor como decís y se nota... tanto la accion aquí (como la falta de ella en 2001) están perfectas...

    viste? no se puede zafar de compararlas jaja..

    ResponderEliminar
  11. Te me has adelantado. Yo voy mañana a verla con unos amigos. Leí por alli eso de la "falta de guión", pero quien escribía eso entiende poco lo que significa eso. Dejame verla, y claro, postearé algo por allá.

    Paz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. espero que te guste y tu comentario entonces, me gusta leerte...
      ya por la hora la habrás visto en El Salvador? no creo todavía... salu2!

      Eliminar
  12. Me Me ha gustado mucho y creo que por fín el 3-D se ve realmente justificado. Quizás chirría un poco la escena de la aparición fantasmal de George Clooney pero según una amiga: "La han puesto para que sus fans pudieran ver a Clooney sacándose la escafandra".
    Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es poderosa esa escena Borgo... al comienzo cae mal pero después con el desenlace se justifica... Clooney es crack... salu2....

      Eliminar
  13. Bueno no veo tan parecida tu crítica a la mía jajjaaj. Nos ha gustado, eso sí. Me pasaré por tu blog a menudo. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. uh, ya no recuerdo el por qué lo dije ja....
      nos leemos entonces, salu2...

      Eliminar
  14. Recién ahora la vi, totalmente entretenida y llena de mensajes y simbolismo. Que dure sólo 90 minutos la hace interesante. Lo mejor es la reaparición del personaje de Clooney

    ¿ganó algo en los Oscars ayer?

    ResponderEliminar

Gracias por tu artístico comentario!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...