Otra vez... Chaplin versus Keaton

          Y sí, otra vez recurro a la elección entre papá o mamá. Es que siempre hay una excusa para postear algo de ellos. Cada aficionado al cine no puede no querer a los dos, pero todos tienen un lugar especial en el corazón solo para uno.

          Sucede lo mismo tanto con la gente del cine, como del periodismo o de la literatura y estas frases lo demuestran. Ellos dan su veredicto y las razones de su preferencia, entre los dos más grandes íconos del cine del siglo XX.

Toni Ulled Nadal, director de Fotogramas:
          “Keaton fue genial porque supo extraer poesía de la risa. Además, su seria expresión y sus ojos saltones eran su rostro real. Él llevaba la cara lavada mientras que Chaplin se tenía que poner un bigotito”.

Jordi Costa:
         “En cierto sentido, Keaton fue a Chaplin lo que los Rolling Stones serían a los Beatles”.

Nacho G. Velilla, guionista:
          “Prefiero a Keaton por su forma de actuar y sobre todo de montar, que eran siempre sorprendentes. Pero Chaplin, como los Beatles, nunca defrauda, también es muy bueno. Quizá la razón por la que Keaton sea algo más valorado en la actualidad es porque era una bestia, un animal salvaje que tocaba los extremos y, aún así, siempre recurría a la ternura como fondo con una pequeña historia de amor.”

Javier Cansado, cómico madrileño:
          "Keaton ha envejecido mejor. Los valores cinematográficos de Chaplin son innegables. Luces de la ciudad es una película maravillosa.
          Pero, siempre hay un pero, los gags de sus películas han quedado obsoletos. Es difícil reír con Chaplin. Keaton, como se nutre del humor absurdo, mantiene todavía, con mayor o menor acierto, vigencia. Es fácil reír con Keaton. Y si tengo que elegir entre ambos me quedo… con Chico Marx”.

Max Lemcke:
          "Keaton es un héroe contemporáneo frente al sinsentido del capitalismo y que, reaccionando como el hombre de la calle, casi siempre pierde.
          Alabo la magia de Chaplin y su universalidad a la hora de hacer desternillar al público por ser más popular en temas y resoluciones”.

El gran stone face

Andrea Gutiérrez, redactora de Cinemanía:
          “Chaplin era de un positivismo exagerado hasta las máximas consecuencias. Desde el primero hasta el último, todos sus personajes desprenden unas ganas de vivir que animan salir a la calle y ponerte a bailar, lo que no está de más hoy en día.
          Además, no podemos olvidar el hecho de que vino de la nada y puso sobre el tapete los valores del sueño americano, demostrando con su éxito que eran absolutamente tangibles”.

Esteve Riambau, director de la Filmoteca de Cataluña y autor del libro Charles Chaplin (2000):
          "Chaplin, como cineasta, persona y personaje". Y Buster Keaton ¿qué? “Mi elección es firme, sobre quien escribí el libro fue sobre Chaplin”. Más claro, agua.

Jorge Luis Borges, Borges y el cine:
          "Charles Chaplin es uno de los dioses más seguros de la mitología de nuestro tiempo. Como cineasta, una porquería. Solo La quimera del oro era un lindo film porque estaba defendido de la fealdad por el paisaje de Alaska, con gigantes vestidos de pieles sobre un fondo de nieve. En las demás películas está rodeado de tachos de basura o de escenas lujosas igualmente horribles. Además siempre fue muy vanidoso, rodeado de mascotas, no de buenos actores, siempre quiso ocupar el centro de la escena. Solo a él hay que tenerle lástima. Es un personaje sentimental, los otros no existen.
          El cine ha progresado y Chaplin ha permanecido tan malo como al principio. Sus fotografías son igualmente espantosas. En cambio, Buster Keaton era un caballero. Sus cintas eran más lindas que las de Chaplin. Keaton era más simpático que Chaplin."

Keaton y sus hijos

El verdadero rey del pop